Quotidiano |

Processo Marlane Marzotto, per la difesa studio epidemiologico serve ma non basta

Di Rassegna Stampa Domenica 30 Novembre 2014 alle 12:08 | 0 commenti

ArticleImage

Di Andrea Polizzo
La difesa incalza con la tesi della mancanza di prove: studio epidemiologico non riferibile ai singoli casi, perizie inconsistenti. Una pietra lanciata nello stagno: "Perché tra gli imputati un solo Ad Marlane"? Introcaso: "Sentenza il 6 o il 19 dicembre".

Paola - "L'evidenza epidemiologica non è sufficiente a creare un profilo penalmente rilevante. Rivela importanti dati su un'intera popolazione, ma mai sui singoli casi: lo dice la più autorevole letteratura scientifica in merito ed è questo l'orientamento della giurisprudenza. In sostanza: serve, ma non basta".

Lo ha detto sabato 15 novembre 2014 l'avvocato Angelo Giarda nel corso dell'ennesima udienza del processo Marlane Marzotto nella sua arringa conclusiva con cui ha chiesto l'assoluzione dei suoi assistiti: Pietro Marzotto, Lorenzo Bosetti, Vincenzo Benincasa, Salvatore Cristallino e Ivo Comegna.
Si tratta di alcuni dei tredici imputati del processo per omicidio colposo e disastro ambientale.
Secondo Giarda, l'analisi epidemiologica svolta sugli ex operai dell'ex fabbrica tessile di Praia a Mare per stabilire un nesso causale tra lavoro e tumori non avrebbe dunque consegnato alla corte elementi certi per la decisione finale.
Mancanza di scientificità in sintesi. Un concetto già sentito in aula nel corso dell'udienza precedente. Il processo Marlane Marzotto - hanno ribadito in sintesi oggi i difensori degli imputati - è carente, se non addirittura privo, di prove certe.

Giancarlo Pittelli, in difesa di Giuseppe Ferrari, ha rincarato la dose. "La principale caratteristica di questo processo - ha detto l'ex senatore calabrese - è che le prove non c'erano nemmeno nella fase preliminare e si è trasformato il procedimento in aula nella sede della ricerca delle stesse e non del contraddittorio". A sostengo di questa tesi sono state menzionate le perizie aggiuntive richieste dai PM all'inizio della fase dibattimentale e, in quella conclusiva, dal tribunale stesso. "Una perizia, quest'ultima, che non è giunta a dimostrare alcunché - ha aggiunto Pittelli -. La perizia Betta-Comba-Paludi-Triassi è piena di contraddizioni e di equivoci".

Come quello - evidenziato ancora da Giarda - circa l'omissione nell'analisi epidemiologica dei tempi di esposizione alle sostanze incriminate. L'avvocato Giuseppe Lucibello ha invece dissertato in merito al reato di rimozione o omissione dolosa di cautele contro infortuni sul lavoro per il quale sono imputati Giuseppe Ferrari e Lamberto Priori. Il penalista ha ricordato come i PM abbiano basato questa accusa sulla scorta di principi legislativi in materia postumi rispetto all'epoca dei fatti contestati al suo assistito. "Ciononostante - ha detto alla corte - agli atti sono presenti molti documenti, fatture di acquisto di areatori ad esempio, che dimostrano che la fase di gestione dell'Eni era improntata alle classiche logiche di Stato".

Lucibello, inoltre, ha sollevato un aspetto di non poco conto: "Perché - ha detto - Lamberto Priori è l'unico amministratore delegato della Marlane presente nell'elenco degli imputati?". Tutte le arringhe di sabato 15 dicembre si sono concluse con richieste di assoluzione. Il presidente della corte, Domenico Introcaso, ha inoltre fatto chiarezza circa le prossime tappe del processo. "La lettura del dispositivo - ha detto - avverrà nell'udienza del 6 dicembre o, in unica alternativa, in quella del 19 dello stesso mese". Nella prossime due sedute ancora spazio alle conclusioni dei difensori degli imputati. In quella in programma venerdì 21 novembre sarà il turno dell'avvocato Pietro Perugini (Marzotto, Bosetti, Benincasa, Cristallino e Comegna e Fugazzola). Accolta invece la richiesta dell'avvocato Nico D'Ascola (Lomonaco): arringherà il 5 dicembre con l'avvocato Sisto (Rausse). Sempre il 5 dicembre spazio alle repliche.


Commenti

Ancora nessun commento.
Aggiungi commento

Accedi per inserire un commento

Se sei registrato effettua l'accesso prima di scrivere il tuo commento. Se non sei ancora registrato puoi farlo subito qui, è gratis.





Commenti degli utenti

Giovedi 27 Dicembre 2018 alle 17:38 da Luciano Parolin (Luciano)
In Panettone e ruspe, Comitato Albera al cantiere della Bretella. Rolando: "rispettare il cronoprogramma"
Caro fratuck, conosco molto bene la zona, il percorso della bretella, la situazione dei cittadini, abito in Viale Trento. A partire dal 2003 ho partecipato al Comitato di Maddalene pro bretella, e a riunioni propositive per apportare modifiche al progetto. Numerose mie foto del territorio sono arrivate a Roma, altri miei interventi (non graditi dalla Sx) sono stati pubblicati dal GdV, assieme ad altri come Ciro Asproso, ora favorevole alla bretella. Ho partecipato alla raccolta firme per la chiusura della strada x 5 giorni eseguita dal Sindaco Hullwech per sforamento 180 Micro/g. Pertanto come impegno per la tematica sono apposto con la coscienza. Ora il Progetto è partito, fine! Voglio dire che la nuova Giunta "comunale" non c'entra più. L'opera sarà "malauguratamente" eseguita, ma non con il mio placet. Il Consigliere Comunale dovrebbe capire che la campagna elettorale è finita, con buona pace di tutti. Quello che invece dovrebbe interessare è la proprietà della strada, dall'uscita autostradale Ovest, sino alla Rotatoria dell'Albara, vi sono tre possessori: Autostrade SpA; La Provincia, il Comune. Come la mettiamo per il futuro ? I costi, da 50 sono saliti a 100 milioni di € come dire 20 milioni a KM (!) da non credere. Comunque si farà. Ma nessuno canti Vittoria, anzi meglio non farne un ulteriore fatto "partitico" per questioni elettorali o di seggio. Se mi manda la sua mail, sono disponibile ad inviare i documenti e le foto sopra descritte. Con ossequi, Luciano Parolin [email protected]
Gli altri siti del nostro network