Quotidiano | Categorie: Associazioni, Economia&Aziende

Fondo ristoro banche venete, Federconsumatori: "pochi soldi e molte ombre"

Di Note ufficiali Martedi 30 Ottobre 2018 alle 15:21 | 0 commenti

ArticleImage

La proposta di legge finanziaria - è scritto in una nota di Federconsumatori FVG - che verrà trasmessa nei prossimi giorni al Parlamento per la discussione prevede una serie di disposizioni relativa ai risarcimenti per i gli azionisti risparmiatori delle Banche Venete poste in liquidazione coatta amministrativa e per le casse di risparmio dell’Italia Centrale poste in risoluzione. Pur in presenza di alcuni punti interrogativi che potranno essere sciolti attraverso il confronto parlamentare, si possono già evidenziare, accanto ad un dato positivo, alcune gravi criticità.

E’ presente una prima definizione delle risorse finanziarie disponibili per i risarcimenti, quantificate in 525 milioni di euro per ognuno degli anni 2019, 2020 e 2021: elemento di certezza che concretizza almeno una delle condizioni per l’avvio dei risarcimenti.

Elemento assai negativo, per quanta riguarda gli azionisti residenti nella nostra Regione, è quello della possibile esclusione dai risarcimenti per i pacchetti azionari derivanti dalla conversione delle azioni della ex Banca Popolare Udinese in seguito all'incorporazione nella Banca Popolare di Vicenza avvenuta nel 1999; infatti è necessario che le azioni siano state acquistate “avvalendosi della prestazione di servizi di investimento da parte della banca emittente o di società da questa controllate”. Si tratta di una penalizzazione assai pesante che discrimina nella tutela acquisti azionari effettuati anche nel 1998 da quelli effettuati due o tre anni dopo. Si tratta, per la nostra regione di una porzione assai rilevante di risparmiatori; abbiamo intenzione di chiedere un incontro con il Presidente della Regione per ottenere un suo intervento per sanare questa discriminazione.

La misura del risarcimento è individuata nel 30% riconosciuto da un giudice o dall'Arbitro per le Controversie Finanziarie istituito presso la Consob con il limite di 100.000 euro per ogni risparmiatore. L’accettazione di tale risarcimento comporta “la rinuncia all'esercizio di qualsiasi diritto e pretesa connessa alle stesse azioni”. Questa precisazione smentisce definitivamente una serie di promesse di esponenti di governo che rinviavano agli anni successivi al 2019 il risarcimento del danno accertato oltre il 30%.

Desta infine perplessità, riguardo all'accertamento del diritto al risarcimento, il puro e semplice riferimento al regolamento CONSOB ed all'impegno, da parte della stessa, ad emanare un regolamento per le modalità di presentazione delle domande e per l’adozione delle pronunce. In carenza di una serie di requisiti oggettivi, di cui l’autorità politica non ha voluto farsi carico rifiutando ogni confronto con le associazioni dei consumatori più rappresentative a livello nazionale, l’accoglimento delle domande dipenderà da un giudizio sostanzialmente discrezionale espresso da un’autorità di controllo la cui credibilità è tutta da dimostrare: l’autorità che in passato non è stata in grado di controllare viene investita oggi del compito di giudicare.

L’ultima criticità è costituita del termine della presentazione delle domande al 30 giugno 2019 ad un giudice oppure all'ACF; la ristrettezza dei termini comporta che in caso di ricorso all'ACF che sia stato respinto dopo il 30 giugno non sarà più possibile il ricorso ad un giudice: incentivo oggettivo a ricorrere alle prestazioni professionali dei legali con tutti i costi relativi e quindi discriminante nei confronti di chi dispone di scarsi mezzi finanziari.

Leggi tutti gli articoli su: banche, BPVi, Federconsumatori, Fondo di ristoro

Commenti

Ancora nessun commento.
Aggiungi commento

Accedi per inserire un commento

Se sei registrato effettua l'accesso prima di scrivere il tuo commento. Se non sei ancora registrato puoi farlo subito qui, è gratis.





Commenti degli utenti

Giovedi 27 Dicembre 2018 alle 17:38 da Luciano Parolin (Luciano)
In Panettone e ruspe, Comitato Albera al cantiere della Bretella. Rolando: "rispettare il cronoprogramma"
Caro fratuck, conosco molto bene la zona, il percorso della bretella, la situazione dei cittadini, abito in Viale Trento. A partire dal 2003 ho partecipato al Comitato di Maddalene pro bretella, e a riunioni propositive per apportare modifiche al progetto. Numerose mie foto del territorio sono arrivate a Roma, altri miei interventi (non graditi dalla Sx) sono stati pubblicati dal GdV, assieme ad altri come Ciro Asproso, ora favorevole alla bretella. Ho partecipato alla raccolta firme per la chiusura della strada x 5 giorni eseguita dal Sindaco Hullwech per sforamento 180 Micro/g. Pertanto come impegno per la tematica sono apposto con la coscienza. Ora il Progetto è partito, fine! Voglio dire che la nuova Giunta "comunale" non c'entra più. L'opera sarà "malauguratamente" eseguita, ma non con il mio placet. Il Consigliere Comunale dovrebbe capire che la campagna elettorale è finita, con buona pace di tutti. Quello che invece dovrebbe interessare è la proprietà della strada, dall'uscita autostradale Ovest, sino alla Rotatoria dell'Albara, vi sono tre possessori: Autostrade SpA; La Provincia, il Comune. Come la mettiamo per il futuro ? I costi, da 50 sono saliti a 100 milioni di € come dire 20 milioni a KM (!) da non credere. Comunque si farà. Ma nessuno canti Vittoria, anzi meglio non farne un ulteriore fatto "partitico" per questioni elettorali o di seggio. Se mi manda la sua mail, sono disponibile ad inviare i documenti e le foto sopra descritte. Con ossequi, Luciano Parolin [email protected]
Gli altri siti del nostro network